СВЯТЕЙШИЙ СИНОД ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ И РЕВОЛЮЦИОННЫЕ СОБЫТИЯ ФЕВРАЛЯ - МАРТА 1917 Г.

К 86-ой годовщине "бескровной" февральской революции. Святейший Синод Православной Российской Церкви и революционные события февраля-марта 1917 г. - статья МИХАИЛА БАБКИНА

К 86-Й ГОДОВЩИНЕ <БЕСКРОВНОЙ> ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

М.А. Бабкин

СВЯТЕЙШИЙ СИНОД ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ И РЕВОЛЮЦИОННЫЕ СОБЫТИЯ ФЕВРАЛЯ - МАРТА 1917 Г.

Исследование церковно-государственных отношений в России в 1917 г. продолжает оставаться актуальным. Важность их изучения во многом определяется их непосредственной связью с одним из ключевых вопросов русской истории 1 - проблемой <священства - царства>. Для наиболее полного анализа российской революции необходимо проанализировать роль церкви в развитии её событий 2.

В историографии вопрос об официальном отношении членов Св. синода к революционным событиям февраля - марта 1917 г. не получил подробного освещения. Но многие источники указывают на то, что немалую роль в Февральской революции сыграла именно церковь. Так, например, товарищ (заместитель) обер-прокурора Св. синода ПРЦ князь Н.Д. Жевахов, смещённый с этой должности Временным правительством, пишет, что <в предреволюционное время натиск на Царскую Россию вели не только пиджаки и мундиры, но и смиренные рясы>, что российская <революция явила всему миру портретную галерею революционеров, облечённых высоким саном пастырей и архипастырей Церкви> 3 (здесь и далее в тексте - наш курсив, в других случаях будет оговариваться отдельно - М.Б.).

Поскольку же об официально-церковном мнении относительно каких-либо событий можно заключить в первую очередь по реакции на них Святейшего Правительствующего Синода, то анализ его действий, совершённых в революционные дни февраля - марта 1917 г., позволяет изучить официальную позицию Православной Российской Церкви по отношению к свержению царской власти.

Так, в конце февраля 1917 г., члены Св. синода на разворачивавшиеся в Петрограде революционные события смотрели с равнодушием. В те дни, как отмечал протопресвитер военного и морского духовенства Г. Шавельский, в синоде <царил покой кладбища> 4. Синодальные архиереи вели текущую работу, занимаясь, большей частью, решением различных бракоразводных и пенсионных дел 5. Тем не менее, за этим молчанием скрывались антимонархические настроения. Они проявились в реакции членов синода на поступавшие к нему в конце февраля 1917 г. просьбы о поддержке самодержавия со стороны отдельных граждан России и некоторых государственных чиновников. Например, такую просьбу содержала телеграмма, отправленная 23 февраля от Екатеринославского отдела Союза Русского Народа 6. О необходимости поддержать монархию говорил и товарищ обер-прокурора Н.Д. Жевахов. В разгар забастовок, 26 февраля, он предложил председателю синода - митрополиту Киевскому Владимиру (Богоявленскому) выпустить воззвание к населению - <вразумляющее, грозное предупреждение Церкви, влекущее, в случае ослушания, церковную кару>. Митрополит Владимир, таивший обиду на императора Николая II за <вмешательство> того в дела церкви, а именно за свой перевод с Петроградской на Киевскую кафедру и нашедший повод для сведения личных счётов, отказался помочь падающей монархии, невзирая на настоятельные просьбы Жевахова 7. С аналогичным предложением осудить революционное движение 27 февраля выступил и обер-прокурор Н.П. Раев, но синод отклонил и это предложение 8.

Позже, находясь в эмиграции, Жевахов писал, что его призыв о поддержке монархии нашёл отклик у католической церкви, выпустившей краткое, но определённое обращение к своей пастве с угрозой отлучить от св. церковных таинств каждого, кто примкнёт к революционному движению. И, отмечал Жевахов, <ни один католик, как было удостоверено впоследствии, не принимал участия в процессиях с красными флагами> 9.

Это свидетельствует о том, что члены Св. синода смотрели на процесс крушения монархии хладнокровно и безучастно, не предпринимая каких-либо попыток её поддержать, не сказав ничего в защиту императора.

2 марта синодальные архиереи частным образом собирались в покоях Московского митрополита. Ими было заслушано поданное митрополитом Петроградским Питиримом прошение об увольнении на покой (которое было удовлетворено 6 марта - М.Б.). Управление столичной епархией временно было возложено на епископа Гдовского Вениамина. Тогда же члены синода признали необходимым немедленно войти в сношение с Исполнительным комитетом Государственной Думы. На основании чего можно утверждать, что Св. синод ПРЦ признал Временное правительство ещё до отречения Николая II от престола. (Следующее совещание синодальных членов происходило 3 марта в покоях Киевского митрополита. В тот же день о резолюциях синода было доложено новому правительству) 10.

Первое после государственного переворота официально-торжественное заседание Св. синода состоялось 4 марта. На нём председательствовал митрополит Киевский Владимир и присутствовал новый синодальный обер-прокурор В.Н. Львов, накануне назначенный Временным правительством. Митрополит Владимир и члены синода (за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима - М.Б.) выражали искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни Православной Церкви11. Тогда же из зала заседаний синода по инициативе обер-прокурора было вынесено в архив царское кресло, которое в глазах иерархов ПРЦ являлось <символом цезарепапизма в Церкви Русской>, то есть символом порабощения церкви государством. Причём князь Н.Д. Жевахов, ссылаясь на слова не называемого им очевидца этого события, говорит, что кресло было вынесено непосредственно обер-прокурором, которому помогал один из церковных иерархов, член Св. синода. Кресло было решено передать в музей 12.

На следующий день, 5 марта, синод распорядился, чтобы во всех церквях Петроградской епархии многолетие Царствующему Дому <отныне не провозглашалось> 13. На наш взгляд, эти действия синода имели символический характер и свидетельствовали о желании его членов <сдать в музей> не только кресло царя, но <отправить в архив> истории и саму царскую власть.

Непосредственно на <Акт об отречении Николая II от престола Государства Российского за себя и за сына в пользу Великого Князя Михаила Александровича> от 2 марта 1917 г. и на <Акт об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти> от 3 марта синод отреагировал нейтрально: 6 марта его определением эти акты решено было принять <к сведению и исполнению> и во всех храмах империи отслужить молебны с возглашением многолетия <Богохранимой Державе Российской и Благоверному Временному Правительству ея> 14.

Обратимся к <Акту> вел. кн. Михаила Александровича, где, в частности, говорилось: <Принял Я твёрдое решение в том лишь случае воспринять верховную (царскую - М.Б.) власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит в Учредительном Собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, впредь до того, как Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа> 15. Понятно, что речь идёт не об отречении великого князя от престола, а о невозможности занятия им царского престола без ясно выраженной на это воли всего народа России. Михаил Александрович предоставлял выбор формы государственного правления (в первую очередь - между народовластием и монархией) Учредительному Собранию. До созыва же Учредительного Собрания он доверил управление страной <возникшему по почину Государственной Думы> Временному правительству.

Члены Св. синода понимали неоднозначность ситуации и предусматривали возможность альтернативного решения вопроса о выборе формы государственной власти в России, что было засвидетельствовано в синодальных определениях от 6 и 9 марта. В них говорилось, что вел. кн. Михаил Александрович отказался от восприятия верховной власти <впредь до установления в Учредительном Собрании образа правления>. Тем не менее, уже 9 марта Святейший Правительствующий Синод обратился с посланием <К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий>. В нём был призыв довериться Временному правительству. При этом послание начиналось так: <Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути> 16.

Фактически, синод официально провозгласил начало <новой государственной жизни> России, а революционные события объявил как свершившуюся <волю Божию>. Данное послание было охарактеризовано профессором Петроградской духовной академии Б.В. Титлиновым как <послание, благословившее новую свободную Россию>, а генералом А.И. Деникиным, - как <санкционировавшее совершившийся переворот> 17. Под посланием поставили подписи епископы <царского> состава синода, даже имеющие репутацию монархистов и черносотенцев: например, митрополит Киевский Владимир и митрополит Московский Макарий. Это свидетельствует о <верноподданнических> чувствах синодальных архиереев.

В связи с изменившейся 2 - 3 марта формой государственной власти в России, Православная Церковь была поставлена перед необходимостью отражения в богослужебных чинах фактов отречения от престола императора Николая II, отказа (временного) от восприятия верховной власти великим князем Михаилом Александровичем и прихода к власти Временного правительства. Возник вопрос: как и какую государственную власть в церковных молитвах следует поминать.
4 марта 1917 г. синодом были получены многочисленные телеграммы от российских архиереев с запросом о необходимой форме моления за власть. В ответ первенствующий член Св. синода митрополит Киевский Владимир 6 марта разослал от своего имени по всем епархиям ПРЦ телеграммы с распоряжением, что <моления следует возносить за Богохранимую Державу Российскую и Благоверное Временное правительство ея> 18. Иными словами, уже 6 марта российский епископат перестал на богослужениях поминать царскую власть. (!)

Первое рассмотрение вопроса о молитве за власть в Св. синоде ПРЦ происходило 7 марта 1917 г. Его определением синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг под председательством архиепископа Финляндского Сергия (Страгородского) поручалось произвести изменения в богослужебных чинах и молитвословиях соответственно с происшедшей переменой в государственном управлении 19. Но, не дожидаясь решения этой комиссии, 7 марта Св. синод выпустил определение, которым всему российскому духовенству предписывалось "во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома, возносить моление "О Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея"".

Относительно этого синодального определения отметим, во-первых, что в нём Российский Императорский Дом уже 7 марта (!) был провозглашён <царствовавшим>: до решения Учредительного Собрания и при фактическом отсутствии отречения от царского престола вел. кн. Михаила Александровича Дом Романовых стал поминаться в прошедшем времени. По роковому стечению обстоятельств (?) в тот же день Временное правительство постановило арестовать отрекшегося императора Николая II и его супругу, что было исполнено 8 марта 20. О реакции на это событие российского духовенства в архивах и других источниках нет никаких свидетельств.